加藤耕一
監修者代表／東京大学大学院工学系研究科教授
KATO Koichi
Supervising Editor | Professor, Graduate School of Engineering,
The University of Tokyo
建築100年の名作図鑑にはしないという意図を持って，私たち監修者4名は本書の編纂を進めてきました．なぜなら，21世紀の四半世紀が過ぎた現代は，社会が大きく変動し，価値観が大きく揺らぐ時代だからです．こうした現代において，既に評価の定まった建築の名作を，従来の評価そのままに並べていっても，それは単なる回顧録にしかなりません．
したがって本書は，現代建築と建築家のピーク（山頂）を繋ぎ，建築と建築家の山脈を描き出そうとしたものではありません．モダニズム以来の建築の名作が連なる稜線のことは，読者は既によくご存知のことでしょう．
現代建築はこれまで，そのピークの連なりの到達点として理解されてきました．しかし私たちは今，岐路に立たされ，この道がどこに続くのか，どちらに進むべきか，未来を見通すことが難しい時代に立っています．
そうした時代だからこそ，私たちはもう一度，歴史を問い直すべきです．従来の一元的な価値観で歴史をなぞるのではなく，むしろこれまで見落とされてきた多様な価値と可能性を，歴史の中に再発見することこそ重要です．
歴史は，過去の蓄積であり，変化しないものと考えられがちです．むろん，過去を変えることはできません．しかし，歴史とは結局のところ現代人が過去をどのように観察し，どのように描くかということなのであり，歴史叙述は時代と共に変化します．
1991年に刊行された新建築臨時増刊『建築20世紀』をご記憶の読者も多いでしょう．本書が扱う時代のうち，1991年までは『建築20世紀』と重なっています．本書は『建築20世紀』に敬意を払いながら，異なる歴史叙述とプレゼンテーションを試みました．
掲載作品は『建築20世紀』をベースに検討しつつも，新たに追加した建築もあり，全体としては数を絞り込み，『建築20世紀』で描かれなかった1990年以降に多くのページを割いています．そうして，8月号では20世紀の範囲を1冊に集約し，9月号では21世紀の25年を密度濃く扱います．
本書『建築100年』は，私たちがよく知っているはずの現代建築の歴史を，新たな観点で描き直す試みです．建築界で定着している一元的な価値観を解きほぐし，そこに多元的な価値を見出すために，私たち監修者は7つの軸を用意し，10年ごとの論点の繋がりを示すことにしました（『新建築』8月号 30頁，「建築100年のマトリクス」を参照 注：本サイトのマトリクスのこと）．そこでは，私たちがよく知っているイズムやスタイルの名称を使うことを極力避けることにも注意しました．また，さまざまな専門家にコラムを執筆いただきましたので，それが建築100年の流れをより深く理解する鍵となるはずです．
このような方法で歴史を描き直した本書を見て，読者のみなさんは戸惑うかもしれません．よく知る建築が，予想外のところに配置されていることもあるでしょう．しかし，そこにこそ新たな発見があるはずです．ぜひ，まっさらな心持ちで建築100年の歴史を楽しんでほしいと願っています．
『建築100年』PART 2をお届けします．
PART2では，2000年以降の25年間の建築を取り上げます．わずか4半世紀という時間は，歴史化されるには十分と言えない短い期間です．しかしPART1から続く「建築100年」という大きな時間的枠組みの中で，私たちは21世紀の始まりの25年間を密度濃く捉えようと試みました．
PART1で提示した「建築100年のマトリクス」は1990年代まででしたが，PART2ではその続きを含めた2020年代までの全貌をお示しします．マトリクスの中に登場するテーマも2000年代，2010年代にはその数を大きく増やし，この時代の建築の世界における多様な論点の絡まり合いを示していきます．PART1に続きPART2ではさらに多くの専門家にご協力いただき，これらの論点を読み解くための多数のコラムを掲載しました．
「建築100年のマトリクス」で示した7つの軸（手法・物質・時間・技術・環境・都市・社会）の中でも「手法」は，20世紀における建築の考え方の中では中心的な問題系として，従来，主役級の存在感を持って扱われてきたように思われます．それに対して本書『建築100年』では7つの軸をフラットに扱うことを試みてきましたが，PART2ではそのことが一層明瞭になっていきます．PART1では10年ごとの変化や前後の繋がりが強く示されたのに対して，PART2では同時代的な横の広がりが強く感じられてくるでしょう．
21世紀に入って，世界は地球規模で大きく変動を続けています．地政学的な世界地図は大きく変化し，覇権は揺れ動いています．気候変動，サイバー安全保障，感染症などの国境を越える課題が多く登場している一方で，大国が保護主義を強め，世界の分断も強まっています．こうした多様な課題に対峙するために，SDGsの17の目標が2015年の国連総会で採択されましたが，それすらも現代社会の多様な価値観のひとつと捉えられるかもしれません．
こうした困難な時代の中で，現代建築は何を成し遂げてきたのでしょうか．もちろん，すべての建築が必ずしも課題解決を目標にしているわけではないでしょう．それでもなお建築は，この時代背景の中で社会を豊かにするために闘っているはずです．
『建築100年』では，現代における建築の多元的な価値を再発見するため，西洋中心・男性中心で描かれがちだった現代建築の歴史を意識的に描き変えていくことも試みました．たとえばPART1では，1970年代に「東欧・アジア・アフリカのモダニズム」というページをつくりました．しかしPART2では，意識的にそうしたページをつくらずとも，世界各地の建築がごく自然にそれぞれのページの中に位置付いていったということも，現代の大きな特徴を示しています．
現代建築は何を目指し，どこに向かうべきか．先の見えない時代だからこそ，私たちはそのことを問い続けるべきです．その答えは，むろんひとつではありません．本書が示した建築100年の繋がりが，歴史の中の私たちの立ち位置を明確にし，さらに未来を映し出す指標になることを願っています．
この図こそ，本書の根幹をなす設計図であり，「建築100年」の歴史を旅するための地図である．
横軸（時間軸）は10年刻みで，それぞれの時代を示している．縦軸には，手法・物質・時間・技術・環境・都市・社会の7つの軸を設定し，時代ごとの論点を置いた．建築理論，コンセプト，形態操作といった建築家による内的な思考の発露とも言うべき「手法」は，建築の自律的な側面として縦軸の上方に置かれ，もう一方の他律的と呼べるような側面，すなわち「社会」や，経済活動が強く表れる「都市」は図の下方に置かれる．
しかし，これら7軸は決して固定的なものではない．そもそもなぜこれらの7軸なのかと問われれば，それはある程度，恣意的なものと認めざるを得ない．
私たち監修者はワークショップを重ね，100年の年表の10年ごとの枠組みに建築作品を並べ，柔らかくグルーピングしていく中で，しだいにこれら7軸を見出していった．したがって，他のメンバーで同じことをやれば6軸や8軸になった可能性もあるだろう．
だが重要なのは，10年刻みの時代ごとに見出された7軸の中の論点の数々と，その前後の繋がりである．
たとえば1950年代の「最小限住宅」を見てほしい．これは戦後の建築家たちによるコンセプチュアルな試みの一端として「手法」の軸に設定したが，戦後の社会背景の影響も大きく受けていることから，中ほどまで下りてきた位置に置いた．前の時代との関係で見ると，「最小限住宅」は1940年代の「技術」の「組立建築」から線が繋がっており，このことは，ひとつ前の時代の「技術」的な試みが，次の時代の「手法」に影響を与えたことを意味している．
このような，前後の時代の関係性を見出すことが，本書の重要な狙いのひとつであった．過去をただ過去として見るのではなく，時間の流れの中で見ていくことで，建築が時代と共に何と結び付き，どのように変化してきたかを明らかにしたいと考えたのである．この見方を敷衍すれば，過去から現在までの建築100年ばかりでなく，現在から未来へと続く建築100年も見えてくることだろう．
したがって，本書は個別の建築にある一元的な価値評価を与えることは目指していない．むしろ複眼的に建築を見ることこそが，本書の狙いである．ある建築を，たとえば「物質」の軸に置いたからといって，それを物質的な建築であると決め付ける意図はなく，ある時代の中でそうした側面が浮かび上がって見えるということを示したに過ぎない．
たとえば，本書ではル・コルビュジエの名作，ロンシャンの教会（1955年）を1950年代の「時間」の軸で，「資材の再利用」に位置付けた．この時期，戦争で被害を受けた建築が，その瓦礫を再利用して再建される事例がいくつか見られ，ロンシャンもまた，そうした事例のひとつだったからである．むろん，この建築については，「資材の再利用」以外にも，もっと重要な価値を無数に挙げることができよう．しかし，従来あまり語られることがなかった，戦争で破壊された古い教会堂の瓦礫をル・コルビュジエが再利用していたという事実は，むしろ現代建築に関わる私たちにとって驚くべき重要性と新たな可能性を語りかけてくると思うのである．
建築100年のマトリクスは，まさに本書の構造をつくり出すものである．書籍というフォーマットの中では，10年ごとの横軸の区切りが各章を構成し，各章の中では7つの軸に表れる論点が節（各ページの小見出し）を構成していく．したがって前から順にページをめくっていけば，時代ごとの各論点が，順に登場してくることになるだろう．
だがそのような読み方ばかりでなく，ある軸を横に繋げていくような読み方もしてほしいと考えている．アナログの書籍の場合には，ページを飛ばしながら読むことになるが，デジタルではリンクに飛ぶようにして，シームレスに次の時代へと繋げて読んでいくことが可能になるだろう．アナログとデジタルの両面で，このマトリクスが全体の設計図となっているわけである．
書籍版でも前後の時代へのリンクを感じることが容易になるように，10年ごとの扉ページに置いた年表では次の時代との関係が示されている．また建築が掲載されている各ページにも，その論点が前の10年や次の10年の何と繋がるのかが分かるように，ページの右下で前後の関係を示している．
こうしたさまざまな仕掛けを参考に，読者自身が建築100年を探訪し，監修者も気付かなかったような建築の新たな価値や可能性を発見してくれることを祈っている．
We, the four editors of this magazine, put it together with the intention of avoiding a simple collection of architectural masterpieces from the past century. Today, 25 years into the 21st century, we are living in a time of deep social change and shifting values. In such a context, simply showcasing well-known architectural works with the usual commentary would amount to nothing more than looking backward.
This magazine does not aim to highlight the greatest
achievements of modern architecture or its most famous
architects, nor does it attempt to chart a grand map of
architectural history. As readers, you are likely already
familiar with the well-known landmarks of architectural
masterpieces since the rise of modernism.
Modern architecture has often been seen as a journey marked by
great peaks. But today, we stand at a crossroads in a time when
it is hard to know where this path is heading, or which
direction we should choose.
It is exactly because we live in such a moment that we must once
again question history. Rather than viewing history only through
a single, dominant perspective, we need to uncover the diverse
values and possibilities within it that have long been
overlooked.
History is often seen as an accumulation of things in the past, something unchanging. Of course, the past itself cannot be altered. However, history is ultimately how people today observe and depict the past—and these interpretations shift with the times.
Many readers may remember the 1991 special issue of
Shinkenchiku, titled “20th Century Architecture”. The period
covered in this magazine overlaps with that issue up to 1991.
However, current issue seeks to offer a different historical
perspective and presentation, while still paying respect to
“20th Century Architecture”.
The works included here were chosen with that earlier issue in
mind, along with some new additions. Overall, we have narrowed
down the number of works, devoting many more pages to the period
after 1990—a period not addressed in the 1991 issue. As a
result, the August issue condenses the 20th century into a
single volume, while the September issue examines the first 25
years of the 21st century in greater detail.
“100 Years of Architecture” is our attempt to look again at the history of modern architecture—something we may think we already know—from a fresh angle. To challenge the dominant, one-sided narratives of architecture and to uncover a wider range of values within it, we editors developed seven thematic “axes” and mapped connections between key issues for each decade (see “Matrix of 100 Years of Architecture” Shinkenchiku, August issue, page 30. Note: This refers to the matrix on our site). We also avoided relying too heavily on the familiar labels of principles and styles. In addition, we invited a number of experts to contribute columns, offering readers new ways to understand the changing directions of architecture over the past century.
Readers may feel surprised—even disoriented—when encountering this magazine’s re-telling of history. Famous buildings might appear in unexpected contexts. Yet it is exactly in these moments that new insights can be found. Our hope is that you will enjoy exploring 100 years of architecture with an open mind, free from preconceptions.
We are proud to present Part 2 of “100 Years of
Architecture”.
This second part covers architecture from the 25-year period
since 2000. Although a quarter of a century is too short to be
fully considered “history,” we have nevertheless tried to
capture the first 25 years of the 21st century in detail, within
the broader chronological framework of 100 Years of Architecture
that continues from Part 1.
The “100 Years of Architecture Matrix” in Part 1 covered the period up to the 1990s. Part 2 extends this into the 2020s, providing a more complete picture. During the 2000s and 2010s, the number of themes within the matrix expanded significantly, showing the complex and diverse issues shaping architecture in this era. Building on Part 1, we also worked with even more experts to provide a wide range of columns to help interpret these developments.
Among the seven axes presented in the Matrix—Methodological, Material, Time, Technological, Environmental, Urban, and Social—“Methodological” has traditionally played a central role, almost like the main character in 20th-century architectural thought. In contrast, in 100 Years of Architecture we aimed to give equal weight to all seven axes, and this becomes even clearer in Part 2. Whereas Part 1 emphasized decade-by-decade changes and their connections, Part 2 gives readers a stronger sense of the wide horizontal spread of developments happening at the same time.
Since the start of the 21st century, the world has gone through major global changes. The geopolitical map has shifted, power balances remain unstable, and new transnational challenges—such as climate change, cybersecurity, and pandemics—have arisen. At the same time, powerful nations are turning toward protectionism, deepening global divides. To address these issues, the United Nations adopted the 17 Sustainable Development Goals in 2015, but even these can be seen as just one set of values among many in today’s diverse society.
So what role has modern architecture played in these difficult times? Of course, architecture is not always required to “solve” problems. Still, it must strive to enrich society in the context of its era.
In “100 Years of Architecture”, we made a conscious effort to rewrite the history of modern architecture, which is often told mainly through Western and male-centered perspectives, in order to uncover its broader diversity in the present day. For example, in Part 1, we included a page on “Modernism in Eastern Europe, Africa, and Asia” in the 1970s. But in Part 2, architecture from around the world naturally found its place throughout the issue—without needing special sections—showing an important characteristic of the modern era.
What should modern architecture aim for, and which direction should it take? Because we live in uncertain times, we must keep asking these questions. There is no single right answer. Our hope is that the connections revealed across these 100 years of architecture will help readers understand our place in history and serve as a guidepost for reflecting on the future.
This diagram is the blueprint that forms the backbone of this magazine—a map for exploring the history presented in 100 Years of Architecture.
The horizontal axis (the time axis) is divided into 10-year
intervals, each representing a different era. The vertical axis
contains seven categories: Methodological, Material, Time,
Technological, Environmental, Urban, and Social. The issues of
each era are placed along these axes. “Methodological”—the
autonomous aspect of architecture that expresses architects’
inner thinking, such as theory, concepts, and form-making—is
placed at the top of the vertical axis. By contrast, “Urban” and
“Social,” which are more externally influenced and tied to
economic and social forces, are placed toward the bottom.
However, these seven axes are not fixed or absolute. If asked
why these seven were chosen, one must admit the choice is, to
some extent, arbitrary. Through many workshops, we editors
gradually identified these seven axes by arranging and grouping
architectural works within the decade-by-decade timeline. If
other team had done the same, they might have chosen six or
eight different axes.
What truly matters are the many issues placed along these seven
axes in each decade, and the way they connect with earlier and
later periods.
For example, “Minimum Dwelling” in the 1950s were conceptual
experiments by postwar architects, so they are positioned along
the “Methodological” axis. But they are placed toward the middle
because they were also deeply shaped by the social conditions of
the postwar era. Looking at their connection to the previous
decade, “Minimum Dwelling” are directly linked to Assembled
Architecture of the 1940s along the “Technological” axis. This
shows how technological experiments of one era influenced
architectural methods in the next.
Uncovering these kinds of relationships across time was one of
the main goals of this magazine. Instead of treating the past as
something sealed off, we examined how architecture interacted
with and evolved alongside its historical context. Extending
this approach allows us to visualize not only the last 100 years
of architecture but also the next 100 years to come.
For this reason, the magazine does not try to assign a single,
fixed value judgment to any one building. Instead, it encourages
a multifaceted way of seeing architecture. For instance, placing
a building on the “Material” axis does not mean it is defined
only by material; it simply shows that material was an
especially important aspect of its era.
Take Le Corbusier’s famous Ronchamp Chapel (1955) as an example.
In this magazine, it is placed in the 1950s under “Material
Reuse” During this time, many war-damaged buildings were rebuilt
using rubble, and the Ronchamp Chapel followed this practice. Of
course, the chapel embodies countless values beyond “Material
Reuse” But the fact that Le Corbusier reused rubble from a
destroyed old chapel carries profound meaning for us today,
pointing to new possibilities in modern architecture.
The 100 Years of Architecture Matrix is what gives this magazine
its structure. In book form, the decade divisions on the
horizontal axis become chapters, while the seven axes become the
sections (the subheadings within each chapter). If you read from
the beginning, the specific issues of each decade appear in
sequence.
At the same time, we hope readers will also explore
horizontally, by following connections across the axes. In
print, this requires flipping back and forth, but in the digital
version, links allow readers to move seamlessly between periods.
This matrix serves as the overall blueprint for both formats.
Even in the printing edition, we tried to make the timeline
connections clear: each decade’s title page shows links to the
next period, and on every page featuring architecture, the
bottom-right corner indicates how that issue connects to the
decade before and after.
By using these features, we hope readers will embark on their own explorations of 100 Years of Architecture—and perhaps discover new values and possibilities hidden in architecture that even we editors may have missed.